周作人的《人的文学》是在理论上第一次阐述人的发现，囊括了他对人、人道以及道德的理解。重视人道主义为本的文学，排斥“非人文学”，他强调了文学创作应当有妇女、儿童的位置，应当与世界接轨。
他让当时虚无缥缈的关于新文学的定义，关于人道主义的定义，关于道德的定义落到实处。从现在观之，虽不是最佳的论点，但也不失为一种理解方式。《人的文学》一文让当时浑浑噩噩的人们，让勇于探索的学者们放缓脚步，静思人的本质与内涵。
一、研究之广度
博览群书的周作人开篇引经据典，在讲人和人性时，将视野放到世界的人类，将世界文学信手拈来，有些许鲁迅《拿来主义》的意味。他先后提及了英国博莱克的《天国与地狱的结婚》，法国莫泊桑的《一生》，俄国库普林的《坑》等等，高屋建瓯，引古论今，旁征博引，无怪乎有的学者赞周作人“首先揭起以西方人道主义为基本精神的‘人’的文学”。从“人是从‘动物’进化的”和“人是从动物‘进化’的”这两个要点展开。从引用的广度上来看，其说服力极强，且犀利准当，这从引例上可以窥知一二。从具体论述对象上，周作人的笔毫一挥，从当时学者们写烂了的长篇“裹脚布”中脱颖而出，靠的就是另辟蹊径。他将笔锋对准两性之爱甚至是“心的撒提”这种敏感的字眼，将目光注视在诸如女子儿童等弱势群体上，进而更全面地论述了对人道主义的理解。
二、思考之深度
在略显诘屈聱牙的文字中，我捕捉到了周作人将国内和外国文化两相比较这一启发点。这从文章第十四自然段对两性之爱的论述可见一斑。他将印度诗人泰戈尔对“心的撒提”的描述与中国的殉节守节相提并论，捅破了那层可有可无的愚昧的封建的膜纸，称这是“畸形的贞顺之道”。就像余秋雨提到过的那些骇人听闻的贞洁牌坊，光鲜亮丽的牌坊了埋葬了多少可怜愚昧而势弱的凄惨灵魂呢？周作人思考之深，其文笔之尖锐，直指矛头对准压迫人性自然发展的封建礼教。灵肉一致的人道主义思想在这里展现得淋漓尽致，“妨碍人性的生长，破坏人类的平和的东西，统应该排斥”，这是掷地有声的铮铮原话。
以上是对于两性之爱，而对于亲子之爱，他的关键字仍然是“本于天性”四字。国内的文学作品中有丁兰刻木甚至有郭巨埋儿此般僵化的愚孝故事，逆天性，悖人德而同样牺牲儿子的外国作品，屠格涅夫的《父子》，是有着“生如夏花绚烂”般的阅感，这是蓬勃生命的绽放之美。两相对比，可见周作人文字背后的无奈和深切的担忧之情，是对当时跌跌撞撞开化中的社会，也是对那长久束缚着人性发展的封建愚昧的思想。这些都是他所不屑厌恶的“非人的文学”。
水乳相融的周树人、周作人兄弟俩，虽然后期因诸多原因分道扬镳，但不能否认的是，鲁迅的《狂人日记》和周作人的《人的文学》有很多相似之处。在那个黑暗蒙昧的社会，周作人身体力行地反抗着其兄长提出的“吃人”观念—那剥削侵蚀人民健康思想的极端恶魔。可以这样说，《人的文学》是阐释深挖了《狂人日记》里的内在蕴意，而《狂人日记》更好地表现宣扬了《人的文学》体现出来的思想观念。他们对时代，对社会在愤懑呐喊。
三、缺陷之处
文无完文，文末周作人似乎是在“追加一句说明”，但我其实认为略有画蛇添足之嫌。观点是有古今、无中外，批评和主张应该抱定“时代”的观念。他说，“但同是人类之一，同具感觉性情。他以为苦的，在我也必以为苦。这苦会降在他身上，也未必不能降在我的身上。因为人类的运命是同一的，所以我要顾虑我的运命，便同时须顾虑人类共同的运命。所以我们只能说时代，不能分中外”。这是周作人理解的世界范围的似乎十分博大的人道主义思想。确实，个人是世界上的一份子，且同具感觉性情，但是何以张三以为苦的，李四也必然会感觉到苦呢？过于绝对的观点，我认为这个逻辑脆弱而不堪推敲，有失偏颇。周作人涉猎了许许多多外国文学，我想他应当是有些许的偏见在里面，主张人道主义不分中外的漫漫大道上，他在荆棘中摸索着踟躇前行。
周作人的《人的文学》为当时的文学界和学术界带来了新的思潮，在人们脑海里烙下深深的印象。虽有欠缺，但仍不失为一篇研究人、人道主义的经典文章，引导学者们纷纷研读讨论，在历史长河中熠熠发光。
